RESUMEN: El artículo aborda el conocido problema de la intersección del determinismo estoico y la moralidad para reabrir la cuestión de la noción estoica de asentimiento. Mediante el análisis de las fuentes conocidas se encamina hacia un doble objetivo: en primer lugar, mostrar que tiene razón la llamada interpretación compatibilista al afirmar que los estoicos no abandonan su postura determinista al introducir su psicología de la acción y defender la idea de responsabilidad. En segundo lugar, que esta interpretación compatibilista pretende demasiado, sin embargo, cuando intenta demostrar –en su esfuerzo sistematizador– que el asentimiento es simplemente el resultado del encuentro de dos causas: el carácter particular de un agente y la impresión sensorial. Al señalar el énfasis original puesto en el asentimiento, el artículo también sostiene que esto es lo que está en el origen de la paradoja de la interpretación, a saber, que los estoicos sirvieron desde los primeros tiempos como inspiración para las ideas de libertad de acción, por un lado, y sin embargo fueron criticados por descartarla como posibilidad, por el otro. El argumento es negativo en la medida en que muestra maneras en las que no debe entenderse el asentimiento en lugar de dar su definición positiva. Al hacerlo, sin embargo, intenta crear espacio para un nuevo análisis que podría indicar un sentido más rico del concepto estoico de razón de lo que habitualmente se le ve.
Podría parecer que el tema que quiero abordar ya ha atraído suficiente atención. No sólo han surgido numerosas interpretaciones sobre el determinismo estoico en el campo de la acción humana desde el resurgimiento de los estudios estoicos, sino que también parece que, en tiempos recientes, ya existe un cierto consenso en cómo entender este tema y resolver los problemas relacionados con él. Esto se debe principalmente a los autores que se han declarado radicalmente a favor de la interpretación determinista de los estoicos[1]. Su interpretación puede resumirse diciendo que los estoicos opinaban que el hombre está sujeto al destino, es decir, determinado en lo que hace, y es responsable de sus acciones. Esta afirmación, llamada compatibilismo estoico en la literatura, es correcta. Creo, sin embargo, que a pesar de los análisis cuidadosos y convincentes de las fuentes, la forma en que se establece esta interpretación tiende a ocultar aspectos importantes de la teoría original. Más precisamente, el problema con esta comprensión es que nos impide mantener la diferencia entre el hombre y el objeto inanimado. Esta diferencia era, sin embargo, de tal importancia para los estoicos que debe ser yuxtapuesta a la tesis del determinismo como una de las condiciones de interpretación: la comprensión correcta de la teoría estoica de la acción es aquella que dice que el hombre, por una parte, no está fuera del destino universal y que, por otra, no es como un cilindro (por tomar el conocido ejemplo del debate sobre la responsabilidad).
Le paradoxe stoïcien: L’action déterminée et la responsabilité
Revue Philosophie Antique · Vol 8 - 2018
